Telesari Võidu vaatamine onlain
LÄBIVAATAMISED
Avastasin selle filmi juhuslikult, sest tahtsin leida midagi huvitavat ja väärt õhtuseks vaatamiseks. Juhtus nii, et leidsin ühest Interneti-ressursist selle pildi, mille peaosas oli Andrei Mironov. Pealkiri oli väga isamaaline ja valju häälega "Võit", nii et olin täiesti kindel, et siinne peateema oli sõda. Mul oli tõesti väga uudishimulik seda näitlejat sellisel pildil vaadata, sest ma polnud teda varem sõjafilmides näinud. Loomulikult hakkasin seda juhtumit riiulita vaatama. Peaaegu kohe selgus, et pilt ei puuduta midagi sellist, millele olin algusest peale mõelnud ja mu armastatud Mironov mängis siin korrumpeerunud Ameerika ajakirjaniku rolli. Lisaks pakutakse meie tähelepanu tohutul hulgal propagandainfot ja klišeesid, mis on üsna rumalad ja maitsetult ühendatud toimuvate sündmustega. Siin on nii palju PR-d ja propagandat, et mul on kuidagi raske seda uskuda, kuid sündmuste arengu jälgimine oli ikkagi väga põnev. Lõppude lõpuks on need kaks komponenti nüüd mis tahes filmiprojekti peamised osad, nii et nii paljude aastate jooksul pole midagi muutunud, vaid lihtsalt muutunud palju paremaks ja võimsamaks. Pilt oli hämmastav.Enne meid ilmub kõige ausam ja hävimatu Nõukogude ohvitser ja ajakirjanik, keda mängis Mihhailov. Näeme Natalia Vavilovat, kes mängib Poola ajakirjanikku, kes unistas just kirjutada artikkel Potsdami konverentsist. Loomulikult ei saa see ilma igasuguste provokatsioonide ja seadistusteta, mida siin korraldab väga ahne inglise suurärimees, kes on kindel, et kõik on talle lubatud. Muidugi näeme kuulsat Žukovit, keda nagu alati mängib jäljendamatu Uljanov! Selle pildi looja on Jevgeni Matvejev, kellel õnnestus suurepäraselt edasi anda nende aastate meeleolu ja edastada kogu sõjaline meeleolu, ehkki ta ise vaenutegevusest osa ei võtnud. Tal õnnestus märkimisväärselt edastada tavaliste sõdurite meeleolu ja rõõmsad emotsioonid, kes mõistsid, et kõik on läbi - sõda oli läbi! Ja näeme ka uusi vandenõusid ja intriige, mida poliitikud enda ümber koovad, püüdes saada enda jaoks paremaid ja meeldivamaid boonuseid. Oli väga uudishimulik vaadata rahulikku Helsingit, kus õnnestus vaenutegevusest taastuda ja kohtuda riikide esindajatega kogu oma hiilguses. Samuti oli väga huvitav vaadata sakslasi, kes väitsid, et suudavad üles ehitada vaba, demokraatliku riigi. Kuid tegelikkuses tehti kõik valesti ja inimesed üritasid kõigest küljest põgeneda sellest riigist, riskides oma eluga. On selge, et sel ajal ei teadnud nad palju ja kõik tundus nii hea ja roosiline. Nüüd teame hukkamistest ja kõikidest toimuvatest hirmutegudest, nii et kuidagi on võimatu seda kõike rahulikult kuulata. Noh, kõige rohkem meeldis mulle see, mis seletab kõike, stseeni. Meile näidatakse Saksamaa territooriumi, mille sel ajal okupeerisid britid. Nende ohvitserid puhkavad ühes Saksa kõrtsis ega lase tavalisi sakslasi sinna minna, öeldes, et nad pole ikka veel üles kasvanud demokraatiaks! See oli lihtsalt midagi! Ja see on ka propaganda hetk, mis näitab, kui mäda ja läbikukkunud oli kapitalistlik režiim. Selle pildi süžee on järgmine: Andrei Mironovi tegelane kirjutas ühe üsna halva, labane ja tõetruud raamatut, mis kandis nime "Tõde Potsdami kohta". Loomulikult valati selles raamatus Nõukogude Liit mudast pealaest jalatallani, nii et Nõukogude ajakirjanik solvas oma välismaist kolleegi väga. Kuid pildi lõpus otsustab ameeriklane öelda oma kolleegile, miks ta seda kõike tegi. Selgub, et tal polnud ei raha ega tööd ning talle tehti ettepanek kirjutada see laimu ja selle tingimuse korral võis ta tööd saada. Sellel pildil puudutatud teema on asjakohane ja tänapäeval sageli esinev, nii et paljudele on seda projekti näha väga huvitav. See on tõeliselt hea, uudishimulik ja huvitav film, mis võimaldab palju mõista ja vaadata palju teiselt poolt. Soovitan kõigil vaadata, olen kindel, et te ei kahetse!
Suurele Isamaasõjale on pühendatud palju projekte. Ja kui aus olla, siis nad tegid mind tavaliselt rõõmsaks ja rõõmsaks, sest nad olid lihtsalt head. Mul on hea meel tõdeda, et stsenaristid üritasid tõesti proovida, rääkida inimestest, sündmustest, saatustest. Nüüd on asjad siiski pisut teisiti. Minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt kasutavad selle projekti loojad juba kõiki tehnikaid, mida kunagi enne neid kasutati. See pole ausalt öeldes eriti lahe. Ma usun, et arvukad mineviku projektid, mis neid väga aegu dokumenteerisid, olid tõesti huvitavad ja ainulaadsed. Siin on kogu aeg olemas kunstiline leiutis, mis on muu hulgas väga halvasti esitatud ja arenenud. Usun, et igal endast lugupidaval vaatajal on õigus taolistele käsitööle pretensioone esitada, sest siin on kõik halvasti kinnitatud, süžeekomponendist näitlejate poolt mängu nõrga esitamiseni.Minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt suutsid selle projekti stsenaariumi autorid loo kallal tõesti töötada, kuid kudusid selle väga vaevaliselt mineviku reaalsusesse. Ausalt, kas te tõesti tahate vaadata sarja, mis pidi rääkima nõukogude inimestest, inimestest, kes tegid ajalugu, inimestest, kes riskisid tuleviku nimel oma eluga, kuid lõpuks saite lugu Winston Churchillist ja tema saatjaskonnast. Tahaksin märkida, et sari osutus hästi, lihtsalt nõrgaks ja konkreetselt ebamoraalseks. Kui aus olla, siis ma eeldasin sellest projektist midagi sarnast, kuid ma ei uskunud, et kõigil oleks hea meel selle üle, milliseid räigeid ideid ja täiesti mõttetuid lugusid projekt võtab. Minu alandlikul arvamusel võiks sarja loojatel toimuva suhtes olla palju lihtsam suhtumine ja rääkida huvitav lugu mitte ainult brittide ja nende panuse kohta võidule, vaid vaadata ka elu teiselt poolt. Usun, et loojad on kontseptsiooni väga selgelt välja töötanud, kuid unustasid loo terviklikkuse ja semantilise koormuse täielikult. cast võivad küll mängida, kuid nad teevad seda väga halvasti. Usun, et iga endast lugupidav vaataja peaks leidma selles projektis hetki, mis neid tõeliselt huvitaks, kuid nagu ma arvan, annavad paljud siin lihtsalt ülekaalukalt Suurbritannia ja Ameerika armee võidule, pöörates selles vastasseisus silma peal Nõukogude riigi ajaloole. Kahju. Skoor on kaks kümnest!
